Del nuevo ídolo

“En la tierra no hay ninguna cosa más grande que yo: yo soy el dedo ordenador de Dios.” De esta manera hizo hablar Nietzsche al Estado en Así habló Zaratustra, parodiando el pensamiento de los “superfluos” y “demasiados” acerca de su nuevo ídolo.

El Estado se ha convertido hoy en un padre todopoderoso que nos ampara y nos protege, nos quiere y nos cuida y nos enseña a distinguir entre lo bueno y lo malo. Freud dijo de Dios que respondía a la necesidad psicológica de proyectar la sensación de amparo paterno. Ahora, muerto Dios o no, el Estado responde a esa misma necesidad de protección que los asustados de siempre tienen.

Apareció como ser metafísico y supremo después de la revolución francesa con la caída del absolutismo y la secularización del dominio público y se convirtió en omnipresente y omnipotente con la llegada del capitalismo y el estado de bienestar.

Las raíces de esta fe se encuentran en el siglo XVIII. En el año 1797, Kant escribía: “La idea de una Constitución en consonancia con el derecho natural de los hombres, a saber, que quienes obedecen la ley deben ser simultáneamente colegisladores , se halla a la base de todas las formas políticas […]”
El hecho de que Kant utilice aquí el concepto de “derecho natural” entra en perfecta consonancia con la creencia extendida hoy en día, según la cual, la libertad de la democracia y la economía de mercado, son el tipo de organización que mejor se adapta a la naturaleza humana; como si la democracia fuese realmente libertad y la economía no se hubiese convertido en una ciencia estudiada. El capitalismo de hoy no es librecambismo. El país que más sabe de proteccionismo es el que más orgulloso porta el estandarte del librecambismo.
Pero Kant ya había ido mas lejos el año 1784: “Abandonar el estado anómico propio de los salvajes e ingresar en una confederación de pueblos, dentro del cual aun el estado más pequeño pudiera contar con que tanto su seguridad como su derecho no dependiera de su propio poderío o del propio dictamen jurídico, sino únicamente de esa confederación de pueblos, de un poder unificado y de las decisiones conforme a leyes de voluntad común.” Y hoy tenemos a la ONU que aunque su función real es muy cuestionable, se presenta ante el mundo como “confederación de pueblos” en defensa de las libertades conforme a “leyes de voluntad común”. Además, ingresar en una “confederación” de este tipo supone, según las palabras de Kant, abandonar el estado propio de los salvajes, de los animales y progresar hacia los niveles más elevados de humanidad.

El culto al Estado de nuestros días no es consecuencia de lo ocurrido durante el siglo XX: el siglo XX no ha inventado nada; solo es el resultado de cómo antiguos planteamientos políticos se convirtieron en acontecimiento. Estos planteamientos se instalaron haciendo ruido, haciendo sonar tambores de guerra; hicieron falta muertes, y esto, para los despreciadores del mundo, es ya un motivo más que suficiente para la veneración. La construcción de los estados democráticos actuales es una obra de la masa, por eso la masa se siente identificada con ellos.

Sentimos que formamos parte de la culminación de un proceso histórico que ha durado siglos. Creemos haber logrado la perfección en la organización de lo social gracias a la razón que por fin logró imponerse. Pero, ¡Que es la razón sino fe! Es más, ¿Acaso no fue la fe la que inventó la razón? El escepticismo postmoderno no solo se debe al fracaso de otros ideales como el comunista, o el uso que el hombre hizo de la ciencia y la técnica en acciones como la de Hiroshima por ejemplo; sino que existe la creencia de que con el estado democrático se ha alcanzado la perfección. Que en el espacio postmoderno no existan ya, o no puedan ya tener éxito los metarelatos, no se debe solo a la experiencia de un fracaso, sino que más bien esta experiencia acrecentó el parecer colectivo de que se había alcanzado una meta.

Así pues, ¡Alégrense señores, la divinidad, el Estado, ya han llegado! ¡Una nueva providencia! ¡Un nuevo redentor! ¡Un nuevo señor vive y dicta sobre la tierra! ¡El ocaso de la barbarie! ¡El triunfo de la civilización y la razón! ¡Un nuevo ídolo ha nacido! ¡Aprended a amarlo, pues él traerá la salvación! ¡No penséis! ¡No tengáis miedo: la libertad aun queda lejos!

Sobre el Capitalismo

Basicamente pongo en entredicho el sistema actual por una cierta percepción moral de injusticia en el mundo. Lejos de ser moralista considero de sentido común oponerse a un sistema que como detallare a continuación, es opresivo y totalitario.
La premisa para oponerme al capitalismo tiene un cierto paralelismo con la primera ley de la termodinamica, "La energia ni se crea ni se destruye, se transforma". El Capital, de forma similar, hace el papel de energia que mueve la sociedad, y como tal no es posible crear
mas capital de la nada, unicamente transformar el ya existente para producir mas. Siguiendo este proceso el capital tipicamente se genera a traves de la explotación de los recursos primarios del planeta. Si se tala un bosque y se emplea la madera obtenida como bien de producción
se obtendra capital, pero también se devaluara la mercancia producida debido a la disponibilidad de mayores existencias, y el valor de los bosques restantes aumentara debido a unas existencias menores.
Lo que esto significa es que a un nivel macroeconomico el sistema esta completamente cerrado. Los recursos existentes ya tienen propietarios, y son estos propietarios los unicos que se beneficiaran de ellos extensamente. Esto también significa que aquellos con un mayor poder adquisitivo tendran un mejor acceso a los recursos, y por lo tanto limitaran el acceso de aquellos con un poder menor.
Evidentemente, cuando la dinamica social acomoda un modelo de funcionamiento como el capitalista la posesion de capital y recursos se torna absolutamente necesaria para la supervivencia, así pues, aquellos en el eslabon inferior de la sociedad acabaran desarrollando una dependencia de la parte alta, debido a su necesidad de obtener capital. La unica forma de obtenerlo es trabajando para dicha parte alta, pero como la parte alta tiene un monopolio del capital existente, y sus intereses son compartidos en gran medida, es muy facil que los proveedores de capital puedan explotar a los proveidos debido a su dependencia.
Como también he mencionado antes, las relaciones economicas y la producción de capital van muy ligadas a los recursos ya existentes de los que dispone el individuo, así, es necesario estar dotado de unos recursos, por lo general amplios, para poder obtener mas recursos. A parte de fomentar la competitividad y una actitud darwinista esto implica que aquellos que no poseen recursos de antemano estan casi completamente privados de acceder a ellos a traves de la explotación de la economia de mercado, ya que si no se disponen de fondos para la transacción es imposible efectuar acciones de influencia en el mercado que puedan resultar beneficiosas para el individuo.
A efectos practicos esto significa que los ricos siempre estan en posición de hacerse mas ricos, pero la clase trabajadora no lo esta.

Continuara.

Socialismo y Democracia

"Te dicen que eres libre,
que tienes poder.
Pero en verdad es mentira,
una ilusión más que perder."
Javier Ibarra.

Las elecciones del catorce de marzo de 2004 en nuestro país, pusieron fin – y para ello se necesitaron doscientos muertos, porque en España sin muertos no hay “cambios” – a un gobierno de despotismo derechista para poner en su lugar a un gobierno “Socialista”.

Este gobierno después de dos años en el poder se ha mostrado como un claro ejemplo de lo que es hoy en día la izquierda europea.Por supuesto defienden el “principio de no intervención del poder político en el mundo económico” en palabras de José Luis Rodríguez Zapatero y por eso necesitan diferenciarse de la derecha con unas políticas sociales de carácter “progresista”. En el caso de España, toda la política social de este nuevo gobierno ha consistido en que los homosexuales puedan contraer matrimonio. Cosa a la que no le falta mérito porque un amplio sector de nuestra sociedad aun duda de que los homosexuales no estén realmente enfermos.

Por otra parte, la apuesta electoral de este gobierno tenía dos frentes de ataque importantes que representaban precisamente ese cambio que debía producirse con su elección y que fueron la condena a la guerra de Irak, y la intención de retirar a las tropas, además de abordar y solucionar el problema de la vivienda.
En cuanto a la guerra de Irak, en un alarde de cumplimiento de las promesas y de convicciones éticas sólidas se ordenó enseguida la pronta retirada de las tropas y el veintiuno de mayo de 2004 los últimos soldados llegaban de Irak. Por un momento pareció que España desafiaba a los intereses de la gran superpotencia, cosa que dio mucha publicidad al nuevo presidente en determinados sectores sociales y en el extranjero. Pero esta retirada de todos los efectivos en Irak se vio compensada por un aumento considerable de las tropas destacadas en Afganistán que forma parte de la misma mentira estadounidense pero con la bendición de la ONU. Después de cinco años de guerra, Bin Laden sigue sin aparecer (será porque no han pensado en buscar dentro de la casa blanca) y un presidente bien visto por el gobierno americano va a permitir que el sector energético estadounidense obtenga importantes beneficios económicos. Será casualidad.
En el caso de la vivienda, dos años después de que los socialistas estuviesen en el gobierno, muy pocas cosas se han hecho notar aparte de algunas viviendas de protección oficial que siguen sin calmar la fuerte demanda que por una extraña ley ( ley de la oferta y la demanda, le llaman) hace que los grandes promotores puedan seguir vendiendo a unos precios desorbitados en beneficio también de políticos corruptos, valga la redundancia, y banqueros que ven complacidos como sube el nivel de endeudamiento económico del ciudadano medio.

El socialismo ha muerto. No existe ya en las democracias occidentales y muy poco se puede decir a su favor en el resto del globo. La única razón de ser histórica de la izquierda era la de plantear una alternativa al sistema capitalista y esto hoy, sea cual sea la alternativa es para el populacho desencantado una simple utopía. La evolución de los partidos europeos de la segunda internacional es muy similar y en todos hay un distintivo común: cómo con el paso del tiempo el ideal socialista se ha dejado atrás para cooperar con el sistema económico global diseñado por la casa blanca después de la segunda guerra mundial desde una posición privilegiada, la de países ricos. Si la dictadura soviética hizo que los partidos comunistas se distanciasen de Moscú como modelo de comunismo, para los partidos socialistas, la experiencia rusa supuso la mejor excusa para poder abandonar sus posturas ambiguas y darse del todo al lucro político capitalista.

El hecho de que en Europa siga habiendo partidos que se autocalifican de “socialistas” o “laboristas” no significa ni muchísimo menos que estos sean representantes de dichas ideologías sino que responde mas bien a la intención de sacar beneficio de la necesidad que tiene la pantomima democrática actual de aparentar diversidad. La derecha y la izquierda no pueden diferenciarse hoy en su esencia y no son más que engaños publicitarios de los partidos tras los que se esconden los grandes intereses económicos. La ética política surgida a partir de la evolución de la revolución francesa y el capitalismo han hecho de la actividad política, una actividad demasiado lucrativa como para trabajar en favor del beneficio colectivo y social.

Luego nos dirán que somos libres, y que tenemos poder, dirán que somos soberanos y que en nuestras manos están las decisiones y los cambios y cada cuatro años, asustados, iremos a votar para que todo siga igual, y nada cambie. Bienvenidos al pasado.