Corporativismos, Caricaturas y Psicopatologías

Sobran las introducciones ya, acerca de la polémica suscitada por la publicación de las caricaturas de Mahoma por parte de un periódico danés el invierno pasado.

El debate se centralizó en si nuestra libertad de expresión tiene o no derecho a transgredir la iconoclastia islámica para utilizar sus símbolos como objeto de burla. La iconoclastia islámica en este conflicto es muy relativa pues no solo existen gravados antiguos en los que aparece Mahoma sino que además muchas de las caricaturas que musulmanes europeos llevaron a los países árabes fueron modificadas o incluso eran totalmente distintas. Así pues, no solo fuimos nosotros los que transgredimos esa norma en pleno ejercicio de nuestro derecho sino que además, gran parte de la ofensa fue producida por los mismos musulmanes. De esta manera el objeto de debate se sitúa en si la Europa democrática actual será capaz de redimir la crispación (y la violencia) creada sin renunciar en absoluto a su plena y total libertad de expresión.

El panorama político es desolador. Por una parte, la izquierda progresista que trajo el laicismo a Europa, en una lucha secularizadora que duró siglos, se ve hoy, lamentablemente confusa. Se ahoga entre los ideales de libertad y tolerancia mal interpretados, la idea de una deuda moral histórica para con muchos países musulmanes y la tendencia a culpabilizar de todo a la delirante política estadounidense.
Por otro lado, los gobiernos de derecha como por ejemplo el italiano, aprovechan para echar pestes del Islam, “descamisando” su, burdamente oculto, actitud y pensamiento xenofóbico.
Además, en Europa vive un colectivo musulmán que supera los 15 millones de integrantes y dado el partidismo político en el que han entrado nuestras democracias, 15 millones de votos suenan demasiado suculentos como para no canjearlos por una pequeña porción de nuestra libertad de expresión.

Pero es que la libertad de expresión no puede venderse por porciones, o se tiene o no se tiene. Europa cometerá un gran error creyendo que lo único que se está haciendo es tener en cuenta a un colectivo importante que se ha sentido ofendido. A partir de aquí, la censura no tendrá límites, porque la definición de colectivo es demasiado genérica y porque todo el mundo se siente ofendido por algo.

Vivimos una época de corporativismos. La globalización a olvidado aquella absurda consigna de: “un pueblo, una nación”, (a lo mejor por eso el debate estatutario olía tanto a podrido) y a dado paso a una era en la que la gente se relaciona y reivindica dependiendo de su psicopatología. Así, judíos y cristianos se han solidarizado con los musulmanes (hecho que por otra parte, les deja en evidencia pues en teoría cada uno defiende la única verdad y bien podrían ofenderse los unos con los otros) intentando penosamente aprovechar los restos de un poder que perdieron (por lo menos en Europa).

Vivir en cultura, en civilización, el simple hecho de ser humano, significa irremediablemente tener que sentirse ofendido. La base de la cultura no está en el amor (y respeto) al prójimo, que durante tanto tiempo se ha predicado, sino en el hecho de saber sentirse ofendido. La democracia, la libertad de la que gozamos, no emana de un profundo y estricto respeto al resto, sino de saber vivir en una diversidad que implica irremediablemente ofensa. El corporativismo que se vive hoy en día resulta problemático porque, como dijo Freud, no hay mejor excusa para unir a las personas que la de estar en contra de algo o alguien. El problema es que no hay mejor motivo para estar en contra de algo o alguien que el haberse sentido ofendido. Habrá que aprender a ser humano.

Sobre cultura Hip-Hop y religión

Lo que en sus inicios pudo parecer simple vandalismo, pura irreverencia adolescente, se ha consolidado ya en muchos países como todo un movimiento cultural. Después del idealismo moderno de prosperidad democrática, el Hip-Hop surge en la postmodernidad como respuesta espontánea a la prostitución de dicho ideal. Nació durante las décadas de los 70’s pero sobretodo 80’s en los barrios “bajos” de la ciudad de Nueva York. Aparecieron nuevos aparatos reproductores de música capaces de crear nuevos ritmos y sin saberse como, negros sin estudios de barrios como el Bronx, hicieron de su ira y grosería, poesía improvisada sobre esos ritmos. Aparecieron además nuevos soportes gráficos y esa misma gente que improvisaba la frustración del barrio, hacía realidad sus fantasías plásticas en soportes como los trenes o paredes con sus aerosoles. Los escritores, eran y son en su mayoría, autodidactas. Pretenden una emancipación, una liberación de la vida de barrio en forma de rimas e ingenio. Critican en muchas ocasiones la riqueza sin esfuerzo y hacen apologías de lo que viven.

El Hip-Hop es el primer movimiento creativo que surgió realmente de los barrios más pobres como forma de autorrealización intelectual o artística. Ya no es el arte por el arte. Ya no es el arte para el pueblo. Es el arte para y desde la calle. Quizá por eso se ha consolidado como todo un movimiento alrededor del globo. Las canciones no pretenden ser bailables, en general no son reivindicativas, solo se combate la cotidianeidad suburbial que muchos chavales comparten. El Hip-Hop es desinhibidor. Como la religión (y quizá este sea el secreto de su triunfo) surgió a partir del resentimiento hacia una vida que hace distinción de clases. Como la religión, ha traspasado las fronteras de la pobreza de la que surgió.
Pero a diferencia del dogma que propone una salvación divina, y además proyecta la necesidad del amparo paterno en la figura de dios, el Hip-Hop es en su mayoría ateo. De sus letras y sus ritmos se desprende en muchas ocasiones la agonía de conocerse condenado al sufrimiento de la existencia sin esperar ayuda divina ni salvación póstuma.

El Hip-Hop y la religión, pues, nacen de lo mismo: el resentimiento. En ambos casos el resentimiento se convierte en creatividad. El Hip-Hop es arte y poesía. La religión, dogma y fe.

Movimientos Politicos: Revolucion

Si se observan los precedentes historicos, se ve claramente que todos los movimientos revolucionarios de los ultimos siglos comparten una serie de caracteristicas fundamentales independientemente de su alineacion politica y sus objetivos. Pero antes de enfocar esto y su significado practico en el mundo moderno debemos darle un significado concreto al termino "Revolucion".

Veamos pues lo que dice Wikipedia:
"En historia se denomina revolución a un cambio relativamente rápido y drástico. Puede ser una transformación en cuestiones politicas, culturales, o economicas, sobre un período de tiempo generalmente corto. Algunas revoluciones son encabezadas por la mayoría del pueblo de la nación, otras por pequeños grupos de revolucionarios."
En este escrito me refiero principalmente a las revoluciones politicas, sociales, y culturales, las cuales suelen ir ligadas y suceder simultaneamente.

Para toda revolución son necesarias y imprescindibles una serie de factores culturales y sociales para dar cohesión al movimiento en potencia y dotarlo de la fuerza necesaria para que no sea aplastado por la autoridad, que tipicamente se opondra a su crecimiento y intentara detenerlo. Estos factores suelen derivarse de un sentimiento generalizado de descontento que puede venir causado por diversos motivos. Las dificultades economicas, o los maltratos de un sistema considerado opresor por las clases mayoritarias son los motores mas usuales y funcionales.

Otro punto que vale la pena mencionar es el papel que juega la violencia en dichos eventos. La violencia casi siempre esta presente en todo movimiento revolucionario, ya que la propia naturaleza de cualquier revolución exige una confrontación directa con el sistema imperante. Aun así, existen excepciones, vease a Mahatma Gandhi y el movimiento de liberacion indio por ejemplo.

Historicamente, la contracultura siempre ha tenido alguna implicacion en los movimientos revolucionarios, algunas veces ha sido uno d elos nucleos duros de dichos movimientos, y otras se ha limitado a nadar con las corrientes ideologicas afines de la revolucion. Lo que planteo en este escrito, es la necesidad de un nucleo contracultural duro y bien cimentado para producir cambios sociales y politicos equiparables a una revolucion cultural moderna, cosa que doy por sentada, deseamos muchos.

Es indudable que para que un movimiento sea efectivo y este dotado de la fuerza necesaria para tener una influencia real en la sociedad es necesario tener un amplio respaldo popular, la falta de este respaldo acaba inevitablemente en la muerte del movimiento, vease como ejemplo la muerte del revolucionario mas famoso del siglo XX, Ernesto "Che" Guevara, en su campaña insurreccionista en Bolivia. Las motivaciones de su mision eran indudablemente buenas y beneficiosas para un pueblo boliviano mayoritariamente pobre, que dependia de una economia minera y agricola subdesarrollada, y dominada por unos pocos terratenientes. Pero la falta de educacion y conocimiento politico real del pueblo los alieno inevitablemente del grupo guerrillero, optando muchos campesinos por actuar como informadores del ejercito con la esperanza de percibir alguna recompensa economica. Hay que decir que los intereses de la CIA tuvieron mucho que ver con esto.
Lo que esto nos dice, y se puede seguir observando hoy en dia, es que la mayoria de movimientos contraculturales son excluyentes, y resulta dificil para el pueblo identificarse con ellos, consiguientemente no tienen el apoyo popular necesario para causar el impacto deseado.
Esto resulta un tanto paradojico, ya que las condiciones necesarias para el respaldo popular estan presentes. Existe en muchisimos paises, tanto del primer como del tercer mundo, una percepcion generalizada de que las cosas "son una mierda", de que la vida es poco gratificante, que la economia capitalista nos esta ahogando, que la hipoteca es peor que una cadena perpetua, etc... sin embargo, y a pesar de todos estos factores, no se produce un aglutinamiento de la poblacion para formar un movimiento que instigue cambio social. ¿Por que? Por que la contracultura sigue siendo algo minoritario, cuando hay motivos sobrados para darle mas protagonismo del que actualmente tiene?
Muchos opinan que la sociedad, y sobre todo la juventud, es esencialmente apolitica frente a la mayoria de cuestiones donde una definicion ideologica clara es necesaria para instigar dicho movimiento. Yo no creo que sea asi. Sino no me explico la fuerte division en la España actual, division centrada entorno a los 2 partidos mayoritarios.
Mi conclusion al respeto es que los propios movimientos existentes son los culpables de su falta de tirada social. En toda la izquierda radical se observa un sentimiento de superioridad moral a todo aquel que no pertenece al movimiento, o es afín ideologicamente. Inevitablemente esto crea una division entre las masas y los movimientos contraculturales. La proxima vez que veamos a los medios de comunicacion criminalizar a alguna contracultura planteemonos si son verdaderamente los medios los culpables de esta alienacion sufrida, o si somos los propios contraculturales los culpables.
La contracultura nunca volvera a tener la tirada necesaria hasta que no olvidemos los tabus impuestos por la izquierda bohemia y elitista de las clases medias-altas metropolitanas, que impiden que toda una clase obrera potencialmente contracultural se identifique con nuestros movimientos.

Si queremos conseguir algo en este ambito debemos empezar con la depuracion ideologica total de la izquierda. Las nuevas generaciones no se identifican con lo que representamos, y si deseamos cambiar esto debemos admitir nuestra culpabilidad. Como dije en mi escrito anterior, es necesaria una conciliacion con las masas si deseamos ampliar la base militante necesaria para tener influencia real en la sociedad.

Critiquemonos a nosotros mismos antes que al sistema, pues sin critica no hay perfeccionamiento, y sin perfeccionamiento nuestros movimientos se estancaran y acabaran muriendo asimilados por las masas que nos ven como simples cliches de las generaciones anteriores, como si el compromiso ideologico fuera algo inexistente hoy en dia.

Fuck Modern CounterCulture! Necesitamos un renacimiento total de todo el movimiento!

Sociologia: La Contracultura

Recientemente he empezado a leer un libro que trata sobre la historia de los movimientos contraculturales. Me ha sorprendido gratamente la inclusion del mito de Prometeo en las primeras paginas del libro, ya que lo desconocia, y porque aplicado a la mayoria de movimientos contraculturales se podria considerar una base estable para el antiautoritarismo que caracteriza a las contraculturas. Prometeo para quien desconozca la historia.

Por muy interesante que esto pueda resultar el motivo de este escrito no es teorizar sobre mitologia griega, sino sobre el significado del termino titular de este escrito, contracultura.

Todos hemos empleado alguna vez el termino contracultura, generalmente para referirnos a los colectivos de gente que ya sea por ideologia, religion, orientacion sexual, o por simple aficion, se desmarcan de los valores pre-establecidos que nos imbuye la sociedad. Mientras que darle este uso al termino es correcto, quizas limita mucho su significado, pues segun este criterio no son tambien contraculturales los neonazis, fundamentalistas religiosos, y otras personas a las que solemos despreciar, y de las cuales nos desmarcamos completamente por motivos evidentes?
Se ha creado una amplia ilusion de que el termino contracultura es un definitorio para la izquierda politica radical y otros movimientos afines con valores similares. Tambien es conveniente añadir que muchos de estos movimientos, mientras que pregonan igualdad y libertad son altamente elitistas en su esencia.

Muchas veces no tenemos en cuenta que la contracultura es una de las bases mas importantes para la evolucion cultural de la sociedad, ya que las ideas propugandas por los contraculturales generalmente suelen ser progresistas y innovadoras, y mientras que durante su infancia toda contracultura es controvertida y tabu, con el tiempo siempre se acaba observando el mismo fenomeno, la asimilacion de la contracultura por el bloque cultural masivo de la sociedad conformista. Es esta asimilacion la que fuerza la evolucion de la cultura, pues si hubiera consenso y conformismo total no habrian cambios.
Lo que pretendo decir con esto es que el enfoque de la mayoria de contraculturas es contraproducente. Conforme ha aumentado el numero de movimientos, la tolerancia de muchos de ellos hacia todo lo externo ha ido disminuyendo, llegando muchas veces al desprecio y la hostilidad directa hacia todo aquello que esta integrado en la cultura de masas. Y mientras que sabemos que muchos elementos de la cultura masificada merecen el desprecio que se les da, hay otros tantos que merecen aprobacion y aceptacion, ya que facilitan la vida y aumentan el nivel de bienestar que nos es accesible.
Quizas el mayor pecado de las nuevas contraculturas es su excesivo radicalismo, se sustentan unas posturas, que como he mencionado, impiden cualquier tipo de conciliacion con las masas, factor esencial para instigar la evolucion cultural generalizada que muchos deseamos.
En los ultimos meses me he ido distanciando de algunas de mis convicciones, ya que bajo un analisis mas critico, y menos idealista, que todos los somos hasta un punto, resulta facil de ver lo poco provechosas que son algunas posturas.
Conclusion, la moderacion y la critica inteligente de los propios ideales es una practica poco comun, pero necesaria si se pretende instigar un verdadero cambio social. ¿Es verdaderamente productivo ser contracultural?

Espero que os haya gustado! Mandadme vuestras criticas, os lo agradezco.

Metafisica: El Destino

Como ya he dicho en mi entrada anterior, no tengo ningun tipo de formacion academica en los temas que trato, esto es mas asi todavia tratandose de la metafisica, campo en el cual tengo una experiencia nula. De hecho ni siquiera se si el escrito que expongo a continuacion se puede considerar "metafisica". Le aplico el termino a falta de uno que defina mejor mis ideas.
Dejando todo esto de lado, ahi va:

Hace unos dias, debido a una conversacion con una persona, me replantee completamente la verosimilitud de la existencia de algun tipo de "destino" que influya sobre nuestras existencias.
Mi razonamiento al respeto tiene 2 bases:
La primera, es que la realidad fisica hasta un cierto punto es una abstraccion de la mente, y que mientras que si que es cierto que existe un mundo fisico real, se debe atribuir parte de la realidad a aquello que crea nuestra mente. Por lo tanto se debe aceptar que nuestra conciencia y nuestro razonamiento inteligente tienen alguna influencia sobre la realidad.
La segunda, es la teoria de la relatividad, y mas concretamente, la posibilidad de que exista un tejido que forma el espacio(espacio-tiempo), y que se deforma por la masa de los cuerpos que habitan en el espacio, esta deformacion puede ser una explicacion del fenomeno de la gravedad.

Asentadas estas bases elaboro: Si el espacio esta formado por un tejido, porque no puede existir un tejido metafisico, producto de la influencia de nuestras conciencias sobre la realidad. Evidentemente, si se interpreta de una forma liberal, es perfectamente posible que ese tejido metafisico exista. Seguro que habreis oido la expresion "La realidad es una abstraccion de la mente", demosla por cierta en este caso, si la realidad en la que habitamos es modificable por la conciencia, debe haber alguna esencia responsable de estas modificaciones, o almenos un residuo sobrante de ellas. Esta hipotetica esencia es el tejido metafisico del universo.
Demosle forma a este tejido: imaginad una red de hilo extendida en horizontal, suspendida en el aire, y tensada. Cada interseccion de los hilos representara una persona, las conexiones entre las intersecciones forman los enlaces que hay entre individuos, ya que la realidad es colectiva.
Ahora situemos a alguien en concreto en algun punto de esta red, usaremos al personaje de Joseph Stalin, ya que es carismatico y conocido por todos.
Una persona normal, tu o yo por ejemplo, ejercera un peso modesto sobre la red, y su existencia no causara apenas deformacion en esta ya que su influencia sobre la realidad colectiva es limitada. En cambio un personaje como Stalin creara una gran deformacion en la red, ya que su influencia sobre la realidad es enorme. Imaginemos que la deformacion es una depresion en la red, como si colgasemos un peso de plomo en la interseccion que representa a Stalin. Stalin bajara, pero tambien bajaran las intersecciones, o personas, que esten mas cerca suyo. Estos lugares corresponden a su familia, sus mas cercanos amigos, y en este caso concreto, toda la poblacion de la URSS, ya es bien sabido que Stalin ejercia una gran influencia sobre la vida de los habitantes de la nacion.
Todo aquel que se encuentre dentro de dicha depresion se vera afectado por la influencia de la persona depresora, sus actos estaran condicionados por la influencia que tenga sobre la realidad el depresor.

Este efecto, es lo que podria considerarse destino. No creo que haya un camino marcado para nosotros, con un final ya establecido, pero creo que todo lo que hacemos en vida se ve influenciado de alguna forma o otra por lo que nos rodea, y en cierto modo esto nos puede dirigir en direcciones concretas.


Espero que os haya parecido interesante.